Без рубрики
Нет комментариев
ИА REGNUM Новости публикует текст доклада директора Института истории, государства и права Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко, Ильи Галинского на прошедшей 25 ноября в Москве конференции на тему «Распад Советского Союза и вопросы постсоветского национального государственного строительства в представлениях и интерпретациях населения и ученых Приднестровья и Республики Молдова».
Двадцатилетний опыт строительства и функционирования новых национальных государств на пространстве бывшего Советского Союза демонстрирует нам настоятельные попытки того или иного политического класса создания своей особой версии исторического развития, часто входящей в противоречие с объективной логикой и содержанием исторического процесса. Наглядным свидетельством превращения истории в идеологическое и политическое оружие, в политически ориентированную интерпретацию недавних событий современной истории является официальная позиция правящего политического класса и профессиональных историков Республики Молдова по вопросу распада Советского Союза и «воссоздания» национального государственного строительства, которая исходит из следующих базовых ценностей: восторжествовала историческая справедливость, искусственное образование — СССР перестал существовать; молдавский (румынский) народ освободился от советско-российской оккупации; Республика Молдова как вновь созданное государство должно обратиться к своим ментальным истокам и воссоединиться с Матерью-Родиной Румынией.
С принципиально иных, ментально-мировоззренческих и политико-государственных позиций, подходит к оценке рассматриваемых исторических событий приднестровский политический класс, профессиональные политологи и историки. Распад Советского Союза отождествляется ими с непоправимой государственной катастрофой, с геополитическим коллапсом — территориальным отрывом Приднестровья от своего Отечества. Для населения Приднестровья этот распад единого государства был даже не просто крупнейшей геополитической катастрофой, по выражению Владимира Путина , но и катастрофой, которая затронула все базисные составляющие структуры приднестровца как личности: ментальные, духовные, культурные и др. Фактически, создавая свое государство, приднестровский народ сохранял и воссоздавал те комфортные межнациональные, интернациональные условия жизни, которые лежали в основе жизнедеятельности советского общества. Поэтому процесс создания и строительства Приднестровской Молдавской Республики, для всех приднестровцев всегда был некой попыткой «сохранения» Советского Союза (большой России), подтверждения своей «российской идентичности», принадлежности к российскому цивилизационному полю. Именно поэтому, когда в 1991 г. политическим руководством СССР было инициировано проведение всенародного референдума по вопросу сохранения Советского Союза, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Ре
4924
спублики своим постановлением поддержал данное предложение, а приднестровский народ путем прямого голосования высказался за сохранение СССР (из 411 411 приднестровцев, принявших участие в этом референдуме 402 859 сказали «да», 6 551 -«нет», 2 001 — «воздержались»).
Совершенно иная ситуация с проведением референдума сложилась в Молдавии, где Верховный Совет 19 февраля 1991 г. большинством голосов принял решение о запрете проведения референдума на территории Молдавии. Причины принятия такого решения предельно откровенно сформулировал доктор исторических наук, председатель Верховного Совета Александр Мошану : «Я категорически против референдума, предложенного IV съездом депутатов СССР, Верховным Советом СССР, потому что, согласившись на его проведение, мы снова добровольно надеваем на шею ярмо, которое носим с 1812 г. и проклятого 1940 г.»
Данная позиция была в тот период превалирующей в среде господствующего политического класса и значительной части населения Молдавии, в первую очередь интеллигенции и опиралась на принятый Верховным Советом МССР 27 августа 1989 г. Документ под названием «О государственном суверенитете и нашем праве на будущее» и Заключение комиссии Верховного Совета МССР принятое 23 июня 1990 г., в которых утверждалась незаконность присоединения Бессарабии к Советскому Союзу и создания МССР (на основе пакта Молотова — Риббентропа ).
Следует отметить, что содержательная база данной позиции (фактического самоотрицания молдавской нации и государства, сконструированных в советское время) — сторонников «румынской истории» Молдавии впервые в перестроечный период была изложена в статье докторов истории Леонида Бульмаги и Иона Цуркану «Знать и помнить», опубликованной в «Советской Молдавии» еще в 1987 г., а к 1990-1991 гг. стала преобладающей в профессиональном сообществе историков. Большая часть из которых — Ион Варта , Ион Шишкану, Георгий Палади , Ион Негрей , Анатолий Петренко и другие в своих трудах и выступлениях стали «находить» исторические и политические основания незаконности создания и ненужности МССР, необходимости «реинтеграции» Молдавии в Румынию. Именно из аргументов этих историков исходил президент Республики Молдова Мирча Снегур , когда в конце 1991 г. в беседе с зарубежными журналистами утверждал, как пишет доктор истории Виталий Андриевский , что государство «Молдова» — суть «явление сугубо временное», созданное только на «переходный период», за которым непременно наступит объединение («унире») с Румынией. Более того, по озвученной реплике румынского профессора международного права Аурела Преда, стремление правящего политического класса Молдавии к объединению с Румынией в тот исторический период было столь велико, что президент РМ Мирча Снегур дважды ставил перед президентом Румынии Ионом Илиеску вопрос об объединении двух государств и даже посылал для этого в Румынию двух своих эмиссаров.
В этой связи, весьма симптоматично, что в эти годы представители политической элиты Республики Молдова (сторонники присоединения к Румынии) фактически выступали за отделение Приднестровья от Молдавии, заявляя, что его территория никогда не входила в состав самостоятельного молдавского государства, видимо полагая, что без Приднестровья Молдавии будет проще присоединиться к Румынии.
Справедливости ради, следует сказать, что данная историческая позиция, научные изыскания по отчуждению государственности РМ встречали серьезное противодействие со стороны историков-молдовоцентристов в лице Владимира Царанова , Петра Шорникова , Николая Бабилунги , которые выступали против унионистских интерпретаций истории Молдавии. Однако при поддержке правящей политической элиты, унионистски настроенным профессиональным историкам удалось добиться введения в учебных заведениях Республики Молдова обязательного курса «История румын».
С приходом в 2001 г. во власть коммунистической партии во главе с Владимиром Ворониным , политическим руководством РМ были предприняты усилия по изменению политико-исторического поля Молдавии, сконцентрировано внимание на ценностях сугубо национального (молдавского) государственного строительства в сообществе европейских государств. Началось переписывание учебников истории в духе сближения со многими положениями прежних (советских) учебников. В этих целях, курс «История румын» в 2008 г. был заменен в учебных заведениях РМ курсом «Интегрированная история» (написанном, по выражению унионистских историков «писаками красного правительства»), в котором, на наш взгляд, также содержится большая доля мифотворчества. Все это приводит к тому, пишут в своем научном труде известные российские историки Алекандр Данилов и Александр Филиппов , что в Молдавии «… мы наблюдаем два варианта переписывания истории».
Ситуация, связанная с научным обоснованием правомерности молдавской государственности и преподаванием истории в учебных заведениях Молдавии, в последнее время в связи с новой трансформацией политической власти опять изменилась. Так, по настоянию прорумынской Ассоциации историков Молдавии, учебник «Интегрированная история» был проанализирован Европейской комиссией по противодействию расизму и нетерпимости, которая пришла к выводу, что этот учебник поощряет политический фаворитизм, антирумынские настроения и отрицает историческую правду о национальной идентичности молдаван (надо полагать, речь идет о румынской идентичности). В свою очередь сама Ассоциация потребовала от коммунистических властей отзыва из системы образования этих учебников и продвижения среди молодых людей концепции единого румынского народа. Эти «аргументы», а также массовые протесты учителей историков по поводу ущербности преподавания «интегрированной истории» стали весомым аргументом для нового министра просвещения РМ Леонида Бужора в отмене курса «интегрированной истории» и введении в доуниверситетских образовательных учреждениях курса «История», из которого изъяты все материалы «не объективно освещающие исторические события, касающиеся Республики Молдова», и включены такие новые темы, как «Румынские провинции вне Румынского государства», «Движение национального освобождения в Бессарабии и Приднестровье (1917-1918 гг.)», «МАССР (1924-1940 гг.) в экспансионистской политике СССР», «Очередной захват Бессарабии и создание МССР (1940 г.)», «Румыны за пределами границ Румынии и Республики Молдова» и другие.
Совершенно очевидно, что даже этот перечень обязательных к изучению исторических тем говорит о прорумынской направленности и унионистской интерпретации будущей государственности современной Молдавии. В ходе недавнего (24 августа 2010 г.) видеомоста Кишинев-Москва известные российские и молдавские историки Александр Дюков , Юрий Никифоров , Роман Томберг , Сергей Назария и Петр Шорников пришли к единому мнению, что «государственность Молдавии ставится нынешними властями республики под сомнение». Доктор истории из Республики Молдова Руслан Шевченко, как бы ставя точку в продолжающемся споре историков, утверждает, что «…непреложным был, есть и будет один принцип — Молдавия ни исторически, ни в культурном плане, ни даже юридически не может быть и не должна быть с Россией». Надо полагать, должна быть с Румынией.
Что же касается восприятия вышеобозначенных проблем государственного строительства населением и гражданским обществом Республики Молдова, то тут тоже наблюдается серьезный раскол и противостояние. Большая часть сельского населения, люди старшего поколения и так называемые русскоязычные выступают в основном в поддержку стратегии национального государственного (молдавского) строительства. В свою очередь, молодежь и значительная часть городского населения больше ориентированы на унионистские объединительные проекты, на вхождение в Евросоюз , даже ценой потери собственной государственности. Причины такой ментальности состоят в том, что за 19 лет независимого существования десятки тысяч молодых людей завершили процесс обучения в румынских лицеях, колледжах, университетах, получив там соответствующую коррекцию мировоззрения, сотни тысяч в самой Молдавии обучались по учебникам, написанным в соответствии с прорумынскими политическими убеждениями и взглядами, около миллиона жителей Молдавии находясь на заработках в странах Евросоюза своими глазами видят разницу между ЕС и постсоветским пространством.
В свою очередь в Приднестровье политический класс и профессиональные историки принципиально по-другому, исходя из иных критериев, рассматривают постсоветское национальное государственное строительство, в том числе и собственно государственное строительство Приднестровской Молдавской Республики. События 1989-1991 гг. показывают, что приднестровское общество изначально выступало за сохранение государственно-территориального единства СССР, не мысля себя вне его цивилизационного и политического пространства. С трибуны II съезда народных депутатов всех уровней Приднестровья, который провозгласил создание ПМР, было заявлено, что «мы — составная часть Советского Союза, без которого немыслимо наше существование и в составе которого мы стремимся остаться». Однако, когда в силу возникших обстоятельств, сохранение его стало уже невозможным, приднестровский народ во главу угла своей создаваемой государственности поставил проблему сохранения собственной идентичности. Поэтому мы с полным основанием можем утверждать, что становление приднестровской государственности на начальном ее этапе выступало как составная часть борьбы за сохранение СССР.
Очень важно понять, что для Приднестровья, как в составе Украины, в период существования МАССР, так и в составе Молдавии, в период функционирования МССР, определяющим весь уклад жизни общества было нахождение в географо-политических рамках Советского Союза, поскольку административные границы внутри СССР никакой изолирующей роли не играли. Поэтому в понимании и восприятии приднестровцев — они, как население, как формирующийся народ, были составной частью советского народа и советского государства. И когда это государство рухнуло, они оказались отрезанными от своей ментальной Родины сотнями километров территории Украины, в чуждом цивилизационном пространстве-государстве, стремящемся к объединению с Румынией.
Приднестровский политический класс, историки, весь приднестровский народ, осмысливая происшедшее, попытались определить свое место в этом разрушенном постсоветском пространстве. Как считает известный приднестровский ученый-историк Ирина Благодатских , мы с полным основанием можем утверждать, что Приднестровское государство — это правопреемник Советского Союза на данной территории в соответствии со свободно выраженной волей народа. Свою территорию, население, собственность, ресурсы и пр. Приднестровье унаследовало исключительно от СССР, поскольку не выходило из его состава, как, например, Республика Молдова.
В учебных заведениях Приднестровья преподаются исторические курсы «История Родного края» и «История Приднестровской Молдавской Республики», в которых приднестровскими историками, профессорами Николаем Бабилунгой, Борисом Бомешко, Анной Волковой и др. приводятся исторические, юридические и политические предпосылки и основания создания Приднестровской Молдавской Республики, реализации права приднестровского народа на самоопределение и образование самостоятельного государства.
С историко-юридической точки зрения Приднестровье — это такой же продукт распада СССР, как и Республика Молдова. Приднестровье стало государством в составе СССР еще до того, как административные границы Республики Молдова, кстати, во многом искусственные, стали государственными и она, провозгласив свой суверенитет, вышла из состава Советского Союза. Это неопровержимое подтверждение того факта, что приднестровская территория никогда не была частью территории Республики Молдова, а Приднестровская Молдавская Республика как государство никогда не находилась в ее юридическом поле, под ее юрисдикцией. Не говоря уже об исторической беспрецедентности неправового включения Бессарабии в Приднестровье (тогда МАССР), их государственного объединения на основе государственности Приднестровья (тогда МАССР) 2 августа 1940 г.
Для приднестровского народа его собственная государственность является сверхценностью и воспринимается как «своя», выражающая интересы всех граждан, вне зависимости от их этнической принадлежности. В этом, пожалуй, главная суть приднестровской легитимности и исторической ответственности за свое государство народа, понимающего всю невосполнимость возможной его утраты. Именно поэтому вопрос о ликвидации собственной государственности и «восстановлении территориальной целостности Республики Молдова» для приднестровцев ни в коей мере не может быть предметом торга в молдавско-приднестровском переговорном процессе.
Все же усилия и попытки оппонентов приднестровской государственности решать проблему в плоскости единого молдавского государства не только не имеют перспективы, но и стратегически ошибочны и вредны, в том числе и для России. У многих серьезных российских аналитиков, историков и политологов, не вызывает сомнения тот факт, что постепенный и необратимый уход Республики Молдова в «европейское пограничье» либо самостоятельно, либо через объединение с Румынией, будет с каждым годом все более очевидным. Такой вывод содержится, например, в серьезном научном исследовании «Внешние условия развития Российской Федерации в 2007 — 2017 гг.», подготовленном группой авторов Совета по внешней и оборонной политике.
Итак, сформулируем некоторые выводы. История с историей в Республике Молдова весьма поучительна и печальна, поскольку преподавание истории здесь давно превратилось в идеологическое и политическое оружие противоборствующих политических элит, одна из которых выступает за объединение румынского и молдавского народа, румынского и молдавского государства в одно целое, в то время как другая твердит об исторических и этнических особенностях каждой из этих наций и государств, что приводит к разрушающим молдавское государство процессам и деформации гражданского сознания населения Республики Молдова.
В Приднестровье же к истории относятся исключительно бережно, ученые-историки пытаются исторически объективно отражать события постсоветского периода, уйдя от волюнтаризма и измышлений, основываясь на взвешенности и строгой научности, не допуская попыток раздела общества на своих и чужих.