Без рубрики
Нет комментариев
Что означает слово «коммунизм»? Оно происходит от латинского слова «comm;nis» — «общий». Коммунизм – это такая организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства. Такое определение дали коммунизму основоположники марксизма. Очень интересно рассмотреть их основные постулаты о коммунизме применительно к XXI веку, веку информационному, в котором обладание информацией и её сохранность — это основы существования всего общества.
Напомню о работе Фридриха Энгельса «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 года). Это была программа первого международного союза коммунистов, написанная в форме ответов на вопросы, разъяснявших научные положения теории К. Маркса. Ф. Энгельс писал, что «коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.». Какие же условия должны способствовать освобождению пролетариата?
Это подробно объяснил К Маркс: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение (К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года, часть «Коммунизм» (название работы и части присвоено Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 42, стр. 116)»
Так вот в чем заключается основная философия коммунизма: в отказе человека от частной собственности, которую он называет «самоотчуждением человека». Только тогда он станет Свободным. Давайте попробуем разобраться, что же происходит в современном мире с понятием собственности, особенно информационной. Можно с уверенностью сказать, что законодательство многих демократических стран приравнивает к нулю стоимость персональной информации абсолютно всех своих граждан! И люди с этим безропотно соглашаются. Разве это не самоотчуждение человека от своей собственности? И разве таким образом государство не получает полное право распоряжаться персональной и даже интимной информацией каждого своего гражданина?
Мне могут возразить, что все в государстве делается в соответствии с законом. И лю
4cb0
ди сами делегируют свои права государственным организациям, издающим законы. Никто и не возражает против этого. Но посмотрите, как стремительно в мире принимают всевозможные законы, которые фактически передают персональную (частную и интимную) информацию граждан в собственность государства. Разве это не путь к информационному коммунизму? Приведу пример. «Риксдаг Швеции одобрил законопроект, открывающий спецслужбам доступ к частной корреспонденции, которая пересекает границы страны. Отныне в целях национальной безопасности все международные телефонные звонки будут прослушиваться, а электронные письма и факсы – перлюстрироваться, причем без разрешения на то судебных органов». (Приложение N 1).
Теперь уже нет необходимости в судебных органах, которые дают разрешение контролировать информацию человека. В Швеции это происходит автоматически и совершенно законно. По теории К. Маркса это означает самоотчуждение и добровольный отказ человека от своей личной (персональной и интимной) информации и «возвращение человека к самому себе как человеку общественному». Замечание о том, что контролю подлежит только та информация, которая пересекает границу Швеции, не имеет никакого значения. Это только начало длинного пути к информационному коммунизму. Примерно такие законы приняты в США и в Китае. Нет сомнения в том, что в ближайшем будущем и другие страны последуют их примеру.
Приведу несколько примеров. В США на таможне внедряют рентген-сканеры, которые «раздевают» человека догола, чтобы предотвратить терроризм и контрабанду. Таким образом, интимная информация, которую человек на протяжении веков тщательно скрывал под различными одеждами, стала собственностью государства, и оно может распоряжаться этой информацией по своему усмотрению. Это – характерный признак информационного коммунизма: самоотчуждение человека от своей интимной информации. Более того, не за горами новейшие разработки в области сканирования мыслей человека. Эти устройства сначала тоже установят на таможнях в целях повышения безопасности. И опять люди будут вынуждены самоотчуждаться уже от собственности на свои мысли.
Вероятно, это и есть высшая стадия коммунизма, о которой даже К. Маркс не додумался! Так что цивилизация стоит на верном пути к информационному коммунизму. Главное, чтобы люди самоотчуждались от своей законной собственности — от персональной (частной и интимной) информации, а затем и от своих мыслей! Зачем останавливаться на пути прогресса. Только разница между коммунизмом по К. Марксу и Ф. Энгельсу и информационным коммунизмом заключается в том, что классики марксизма призывали, к самоотчуждению пролетариата от собственности, чтобы он мог приобрести свободу. А в наше время самоотчуждаются от своей частной (персональной или интимной) информации уже все граждане. Вероятно, это и есть высшая стадия Свободы.
А как же обстояло дела в прошлом до начала информационного взрыва? Был ли тогда актуален вопрос о том, что частная информация не должна являться собственностью государства? Этот вопрос классиков марксизма не волновал. Если нет частной собственности, значит нет и собственности на частную информацию. И этот постулат был убедительно доказан в СССР. Большинство граждан СССР жили в коммунальных квартирах и делили между собой не только жилплощадь, но и все семейные, личные и интимные тайны. Т.е фактически в СССР насаждали информационный коммунизм под лозунгом борьбы с врагами народа и международным шпионажем.
Резко негативно к этой проблеме относился А.Пушкин.
Многие пушкинисты, комментируя переписку А.С. Пушкина со своей женой Н. Гончаровой, отмечали, что «… общий тон писем Пушкина к жене откровенен и свободен. Поэтому он пользуется сочетанием разных эмоциональных и лексических оттенков. В одном и том же письме находим грусть и сарказм, насмешку и рассудительность, негодование и шутку. Разговорный язык перебивается просторечием, церковнославянизмами, французскими фразами. Непринужденные речевые сочетания, максимально приближенные к разговорному языку, – такова стилистическая основа писем Пушкина к жене.» (Нина Коленчикова, статья ««Милостивая государыня…»)
Эти удивительные письма сильно взволновали А.И. Куприна. Он писал: «Я хотел бы тронуть в личности Пушкина ту сторону, которую, кажется, у нас еще никогда не трогали. В его переписке так мучительно трогательно и так чудесно раскрыта его семейная жизнь, его любовь к жене, что почти нельзя читать это без умиления. Сколько пленительной ласки в его словах и прозвищах, с какими он обращался к жене! Сколько заботы о том, чтобы она не оступилась, беременная, – была здорова, счастлива! Мне хотелось бы когда-нибудь написать об этом… Ведь надо только представить себе, какая бездна красоты была в его чувстве, которым он мог согревать любимую женщину, как он при своем мастерстве слова мог быть нежен, ласков, обаятелен в шутке, трогателен в признаниях».
Невольно задаешь себе вопрос о том, а смог бы А.С. Пушкин написать такие письма, если бы знал, что его письма перлюстрируют? На этот вопрос поэт сам дал ответ. Он узнал от Жуковского, что письма его к жене от 20 и 22 апреля 1834 года были вскрыты на почте по указанию московского почт-директора А. Я. Булгакова, который передал их сначала графу А.Х. Бенкендорфу, а затем и Николаю I, и 25 июня решил подать в отставку. В своем дневнике он высказался весьма определенно (запись от 10 мая 1834 года):
«Московская почта распечатала письмо, писанное мною Наталье Николаевне, и, нашедши в нем отчет о присяге великого князя, писанный, видно, слогом не официальным, донесла обо всем полиции. Полиция, не разобрав смысла, представила письмо государю, который сгоряча также его не понял. К счастию, письмо показано было Жуковскому, который и объяснил его. Все успокоилось. Государю неугодно было, что о своем камер-юнкерстве отзывался я не с умилением и благодарностию. Но я могу быть подданным, даже рабом, но холопом и шутом не буду и у царя небесного.
Однако какая глубокая безнравственность в привычках нашего правительства! Полиция распечатывает письма мужа к жене и приносит их читать царю (человеку благовоспитанному и честному), и царь не стыдится в том признаться и давать ход интриге, достойной Видока и Булгарина! Что ни говори, мудрено быть самодержавным».
«Но дневника ему, видимо, было мало – так он еще и Наталье Николаевне написал, как можно предположить, с прямым расчетом, что это его письмо прочтут, где следует (и устыдятся?): дескать, тайна семейственных сношений была проникнута скверным и бесчестным образом. «Никто не должен знать, что может происходить между нами; никто не должен быть принят в нашу спальню. Без тайны нет семейственной жизни». А потом: «Мысль, что кто-нибудь нас с тобой подслушивает, приводит меня в бешенство ; la lettre (буквально. – ред.). Без политической свободы жить очень можно; без семейственной неприкосновенности (inviolabilite de la famille) невозможно: каторга не в пример лучше».
Впервые А. Пушкин вводит термин «семейственная неприкосновенность» и не случайно использует французский перевод, который должен показать его юридический смысл, имея в виду Свободы, которые были предоставлены народу французской революцией. Для А.С. Пушкина главным является духовная независимость, которая основывается на неприкосновенности семьи. Поэтому он предупреждал жену, когда посылал письма, быть осторожной так как в Москве «состоит почт-директором негодяй Булгаков, который не считает грехом ни распечатывать чужих писем, ни торговать собственными дочерьми.» («Русская старина», 1880, т. III, с. 219).
Мнение А.С. Пушкина о перлюстрации поддерживал В. А. Жуковский, который в 1827 году сказал по поводу перлюстрации его писем: «Кто вверит себя почте? Что выиграли, разрушив святыню, веру и уважение к правительству? Это бесит! Как же хотят уважения к законам в частных лицах, когда правительство все беззаконное себе позволяет?» (Письма В.А. Жуковского к А.И. Тургеневу. М., 1895, с. 232). Удивительно, но, создав подобную систему всеобщего контроля, Николай I сам стал её заложником. 3 февраля 1837 года Николай I в письме сестре Анне Павловне просил ее предупредить мужа Вильгельма, что вскоре он подробно опишет обстоятельства «трагического происшествия, положившего конец карьере Пушкина». Он собирался отправить письмо с курьером, ибо любопытство почты было ему невыносимо.
Только ли Николай I опасался, что российская государственная организация могла перлюстрировать его корреспонденцию? Можно привести письмо Императрицы России Александры Федоровны от 04.09.1915 г. к Николаю II: «Мой, родной, милый… Почему у нас нет телефона, проведенного из твоей комнаты в мою? Но это был бы исключительно частный провод, и нам можно было бы говорить без опасений, что кто-нибудь подслушивает, Это могло бы пригодится в каком-нибудь экстренном случае…» Известно, что Императрица России Александра Федоровна была доктором философии Оксфордского Университета и прекрасно разбиралась в философском значении слов. Что означает экстренный случай? Это ситуация, когда еще можно предотвратить фатальный исход!
Как она была права! Если бы она имела такой прямой телефонный провод с Николаем II, когда он собирался отречься от трона, то вероятнее всего она бы его убедила не делать такой роковой шаг для него, семьи и России. Вот значение пушкинской «семейственной неприкосновенности» не только для семьи, но и для страны в целом. Можно также напомнить, к каким трагическим последствиям привело прослушивание из немецкого посольства телефонного разговора И. Сталина с его женой. А наиболее эмоционально к этой проблеме отнесся Первый Президент России Б.Н. Ельцин.
Об этом написано в книге Михаила Касьянова «Без Путина», который ярко и убедительно высказал своё мнение по поводу разговоров по мобильным телефонам: «Купите их побольше, самых простых, чтоб не жалко было. Берете один, поговорили и тут же выбрасывайте, берете другой, говорите и туда же, следующий и снова выбрасывайте!». Вероятно, Б. Ельцину было известно, что компания «Атол» прослушивала все разговоры Президента России с членами его семьи и формировала на их основании изощренный компромат, который широко публиковали в СМИ.
Складывается впечатление, что, люди, жившие в XIX веке, имели совершенно иное понятие о семейственной неприкосновенности. Для них она была очень важна, и они стремились защитить её всеми силами. Можно вспомнить Льва Толстого и его отношение к этой проблеме. Его реакция на полицейский обыск в Ясной Поляне в 1862 году аналогична реакции Пушкина. Л.Н. Толстой писал 7 августа 1862 года своей тетке А. А. Толстой: «Я и прятаться не стану, я громко объявлю, что продаю имение, чтобы уехать из России, где нельзя знать минутой вперед, что меня, и сестру, и жену, и мать не скуют и не высекут, я уеду».
«Совпадение позиций Толстого и Пушкина глубоко не случайно: именно у Толстого нашла свое продолжение пушкинская традиция культивирования святыни домашнего гнезда как основы «самостоянья человека»». (Ю.М. Лотман. « ПУШКИН»). В советский период ни один из писателей не затрагивал проблемы перлюстрации и семейственной неприкосновенности. Не удивительно, что не обладая личной Свободой, советские писатели не были способны создать литературные произведения такого эпохального и патриотичного уровня как А. Пушкин и Л. Толстой.
Сейчас в мире часто говорят о необходимости увеличения безопасности в борьбе с терроризмом и другими угрозами. И это правильно. Но как здесь не вспомнить известное высказывание основателя США Бенджамина Франклина: «Те, кто способны отказаться от свободы ради обретения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Фактически в существующем информационном мире, который заполнен всевозможными системами контроля, понятие «семейственной неприкосновенности», к огромному сожалению, становится все более и более лишь декларируемой свободой, а не реальной. Людям уже не только внушили мысль о неизбежности всеобщего контроля, объяснив это необходимостью борьбы со всяческими угрозами реальными и мнимыми, но и заставили смириться с этой мыслью.
Развитие современных информационных технологий привело к тому, что наравне к контролю информации, которым занимаются на законных основаниях государственные организации, подключился криминал и террористические организации. Эффективность их деятельности настолько велика, что Президент США Д. Буш официально заявил, что нет таких телефонов, которые террористы не могут прослушать! Что тогда говорить о других системах связи!
Сможет ли современный литератор переписываться со своей женой по электронной почте так же свободно и откровенно, как А. Пушкин? Вероятнее всего он предпочтет личную встречу, так как его письмо может прочитать посторонний. То же самое и с мобильными телефонами. Любой разговор между супругами на интимную тему может совершенно свободно оказаться на развлекательных сайтах, где его подробности будут обсуждать тысячи людей, принося тем самым доход владельцам сайта.
Не поэтому ли разговоры звезд по мобильным телефонам попадают иногда в Интернет? Практически сейчас никто не задумывается о юридическом аспекте «семейственной неприкосновенности», так как А. Пушкин. Прошло уже более 170 лет со дня его смерти, менялись правительства, политические строи, стремительно развивалась демократия, но проблема остается такой же актуальной.
Забыв о своей личной Свободе, люди невольно забывают и о Свободе своей семьи. Возможно, это является одной из главных причин такого огромного количества разводов, особенно в развитых странах. Люди не понимают, что «семейственная неприкосновенность» информации является основой, на которой строится информационная Свобода страны, и что, подавляя её или разрушая, они разрушают и информационную Свободу, даже не замечая этого. Об этом прекрасно сказал А.С. Пушкин: «живя в нужнике», поневоле привыкнешь к его вони», «и вонь его тебе не будет противна, даром что gentleman. Ух, кабы мне удрать на чистый воздух.»
Приложение № 1
Спецслужбам Швеции разрешили перлюстрировать частную переписку
Нордические законодатели проголосовали за эти противоречивые меры после двух дней напряженных дебатов.
Телекоммуникационные компании и интернет-провайдеры уже сравнили этот план с аналогичной федеральной программой в Соединенных Штатах, которая была внедрена после терактов 11 сентября 2001 года. «Вводя эти меры, шведское правительство следует примеру правительств Китая, Саудовской Аравии и США, инициативы которых в области ограничения частной жизни вызвали широкую критику», — прокомментировал решение парламента юрисконсульт Google по обеспечению тайны частной корреспонденции Питер Флейшер. Между тем сторонники законопроекта утверждают, что новые меры обезопасят страну от возможных террористов, которые активно используют современные технологии, передает РБК.