Без рубрики
Нет комментариев
Итак, случилось то, чему было не миновать. В печати появилось официальное «Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина». Принято на заседании комиссии от 15 ноября 2010 года.
По итогам этого заключения 22 ноября был созван Ученый совет МГУ, который в результате открытого голосования (24 голоса «за» , 2 «против», 3 «воздержавшихся») посчитал «нецелесообразным использование данного учебного пособия в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков».
Повторять подробную подоплеку «одной исторической дискуссии» не имеет смысла – уж больно она известна. В самом кратком виде: сначала журналисты Зоя Светова и Анатолий Голубовский обратили внимание на вопиющие пассажи рекомендованного Ученым советом МГУ исторического пособия для студентов под редакцией двух действующих профессоров московского университета. Общественная палата по инициативе Николая Сванидзе провела расширенное заседание по обсуждению пособия, где присутствовали декан исторического факультета МГУ, ряд видных историков, общественных деятелей, журналистов и где были высказаны многочисленные претензии в адрес учебного пособия — от замечаний в профессиональной небрежности до прямых обвинений в экстремизме и разжигании национальной розни.
Учебное пособие стразу стало предметом широкой, острой, порой яростной общественной дискуссии. В результате полемика по проблемам содержания учебного пособия потонула в волне возмущения по поводу «травли русских историков», и началась уже нешуточная травля самого Николая Сванидзе. В конце концов, было принято цивилизованное решения: отдать пособие на экспертизу научному сообществу. Была создана квалификационная комиссия, которая должна была вынести свой экспертный вердикт. Что она и сделала. Каков же он?
Отмечая в преамбуле «озабоченность выходом дискуссии за пределы научной», подчеркивая, что «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды», комиссия по существу признала пособие профессионально некачественным и не рекомендовала его к использованию в таком виде для обучения. Посчитав эту книгу по истории достойной многих замечаний «источниковедческого, методологического, концептуального, методического, этического плана» комиссия, чтобы не быть голословной, привела ряд конкретных фактических ошибок и грубых неточностей, подчеркнув, что это только наиболее типичные и их в
17b3
пособии куда больше. Тем не менее, даже эти «некоторые примеры» заняли 22 страницы текста заключения.
Повторю общий вывод: учебное пособие, по мнению экспертов, может быть рекомендовано лишь при исправлении этих недостатков. Но очевидно, что они носят не только фактографический, но и концептуальный характер, потому исправить их невозможно, не переписав книгу почти целиком и не отказавшись от, судя по всему, принципиальных для авторов установок. Итак, пособие имеет право на существование как «частное мнение» авторов, но рекомендовано для изучения от имени научного исторического сообщества быть не может. По причинам вышеизложенным. Что и требовалось доказать.
А теперь небольшое послесловие.
Тем, кто захочет обвинить «ангажированных» журналистов в злорадстве, могу сказать — его нет. Но есть чувство удовлетворения вынесением справедливого экспертного вердикта. Есть прецедент цивилизованного компетентного решения подобного рода вопросов. С чем мы можем только поздравить друг друга.
Тем, кто попытается вернуться к обсуждению «чеченского наезда» и «этического поступка» Сванидзе, замечу: не переводите стрелки назад и в сторону.
Что же до «конспирологов» и ревнителей «процентной нормы», то им хочется сказать: члены комиссии, насколько мне известно, придерживаются разных политических взглядов, исповедуют, возможно, разные религиозные взгляды и являются, в основном, представителями титульной нации.
Хотя это все так, для проформы. Ведь если для большинства вменяемых людей члены комиссии в первую очередь эксперты, то для «искателей врагов» они все равно — «пятая колонна».